陈良：古代的引咎辞职
如今出了什么事故，官员总是找借口搪塞。粮库着火了，是因为气温太高；桥梁坍塌了，是因为货车上的鞭炮燃放。明明是人为事故，偏要编造客观理由，不是反省过错，而是推卸责任，更不会主动引咎辞职。
古代的引咎辞职
作者：陈良 来源：学习时报
在当今社会，官员因工作失职或失误造成重大损失及恶劣影响，或对重大事故负有领导责任，因此主动提出辞去现任职务，叫做引咎辞职。其实，引咎辞职在中国古代早已有之。由于案例实在太多，这里，仅以宋代仁宗一朝为例，谈谈几次引咎辞职事件。
宝元元年（1038年），灾异频繁发生，流民大量涌现，但当局没有采取救助措施。时任谏官的韩琦上书仁宗皇帝，指责当朝宰相王随、陈尧佐，参知*事韩亿、石立中四人庸碌无能，没有建树；痛陈大宋八十年太平基业，绝不能“坐付庸臣恣其毁坏”。迫于舆论压力，陈尧佐“援汉故事求策免”。也就是说，陈尧佐援引汉代旧例，一旦出现重大灾异即罢免“三公”（司徒、司空、司马）的职务，故而请求免职。当年三月一天，王随、陈尧佐被免除宰相职务，分别出任彰信节度使、淮康节度使；韩亿、石立中被免除参知*事职务，降职担任户部侍郎。
庆历七年（1047年），春秋大旱，严重影响农耕生产。宋仁宗连续发布二道“罪己”诏书，灾情并没有缓解。这时候，身为宰相的贾昌朝主动向皇上递交辞呈，也是援引汉代灾异册免三公故事，请求罢免自己的宰相职务。宋仁宗犹豫不决，恰逢御史中丞高若讷进宫讲习，便征询他的意见。高若讷说：“阴阳不和，责在宰相。《洪范》：‘大臣不肃，则雨不时若。’”于是宋仁宗纳其言，罢免了贾昌朝的宰相职务，让他改任武胜节度使、判大名府兼河北安抚使。
皇祐元年（1049年），河北发大水，河堤溃决，灾民流离失所，盗贼四起。在河决民流、灾异频发的情况下，宰相陈执中未能采取有效对策，只是延请术士占卜。为此，言官多次上书抨击陈执中，指责他用人不当，治理无方，不协众望。迫于舆论压力，陈执中以足疾为由提出辞职。宋仁宗很快拍板，批准陈执中的辞请，罢免其宰相职务，降职为兵部尚书、知陈州。
上述三个案例，大概具有以下共同点：其一，事件的起因源于自然灾害，如干旱、雨水及其他灾异；其二，当事人的请辞主要迫于舆论压力，变被动为主动地请辞；其三，解职官员都被调离原岗位，降职使用。
现在看来，第一点看上去很冤。试想，若是现在摊上天灾，官员不会担心被问责，也不会引咎辞职，因为天灾是不可抗拒的，与官员无关。再说，多难兴邦。现在官员往往能把坏事变成好事，如若遇到洪涝灾害，便大张旗鼓做出防汛抗灾举动，不但不担心被解职，而且可能被破格提拔。但是，古代官员就没有如此幸运。中国古代有天人合一、天人感应之说，认为天象与人事相关，存在密切联系。老天爷没有错，如果出现异常现象，那是因为人事有问题。
天人合一之说是否科学或正确，姑且不论。深入地反思，因天灾而被解职或被迫辞职，其实也不冤。诚然，天灾不可抗拒，并非人为的过错。但是，因天灾而引发饥荒、流民、盗贼等人祸，应当追究人为责任。对于泱泱大国来说，天灾毕竟是局部的，即便某些区域灾害严重，如果当局采取有效措施，合理调配，及时赈济，是可以避免人祸发生的。正因为如此，韩琦等言官当时指责执*大臣，矛头不是针对天灾，而是指向天灾引发的人祸，根源是当局治理无方，救助不力。与此同时，陈尧佐、陈执中等人也意识到自身的责任，故而不得不引咎辞职。
第二点比较容易理解，如果没有外界压力，谁都不会轻易辞职。因为职位意味着权力，对于掌权者（官员）来说，权力绝对是好东西，若无特殊情况绝不放弃权力。尽管如此，上述官员还是迫于舆论压力而引咎辞职。具体表现看，贾昌朝最为主动，言官尚未弹劾，他就提出辞职；不过，此前宋仁宗发过“罪己诏”，倘若他赖在相位不下，必然招致舆论压力。陈尧佐等人较为被动，是在韩琦猛烈指责下，才要求辞职。陈执中较为含蓄，面对言官的抨击，不予正面回应，而以足疾为由提出辞职。
总体来说，这三拨官员表现都不错，至少没有强调客观原因，给自己找借口，打死也不辞职。他们的表现，起码还算厚道。相比之下，现代一些官员却较为圆滑。如今出了什么事故，官员总是找借口搪塞。粮库着火了，是因为气温太高；桥梁坍塌了，是因为货车上的鞭炮燃放。明明是人为事故，偏要编造客观理由，不是反省过错，而是推卸责任，更不会主动引咎辞职。
第三点则值得肯定，无论是天灾或是人祸，总得有人承担责任。即便是宰相、副宰相级别的大臣，也要受到降职的处分。这意味着，官员可以优胜劣汰、能上能下。官本位意识虽然由来已久，但除了皇帝，官员并不是终身制，也不是只能上不能下。实际上，官员的确能上能下，职位的升降颇为司空见惯。今天是当朝宰相，明天可能贬为地方官员，日后还能起用拜相。比如，上文提到被罢相的陈执中就再度拜相。